Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał dwie decyzje w sprawie praktyk Allegro, które zostały uznane za nielegalne.

Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał dwie decyzje, w których nałożył na spółkę Allegro łącznie ponad 210 mln zł kar. Pierwsza kara dotyczy złamania reguł konkurencji, a druga ochrony konsumentów i bezprawnego przyznania sobie przez spółkę możliwości zmiany regulaminów.

– Spółka faworyzowała własny sklep internetowy (Oficjalny Sklep Allegro) na platformie działającej pod domeną Allegro.pl kosztem niezależnych sprzedawców, którzy oferowali takie same lub podobne produkty. Skutki tej praktyki mogli odczuć również konsumenci, którzy mogli mieć ograniczoną możliwość wyszukania najlepszej dla siebie oferty – powiedział Tomasz Chróstny. – Spółka – zamiast podjąć działania pozwalające na optymalizację własnej działalności sprzedażowej na zasadach równej konkurencji – rozpoczęła strategię faworyzowania własnej działalności sprzedażowej, które możliwe było dzięki „podwójnej roli” Allegro – łączenia działalności platformy allegro.pl z działalnością sprzedaży detalicznej na tej platformie – wyjaśnił prezes UOKiK.

Za powyższe praktyki UOKiK nałożył na spółkę Allegro karę w wysokości ponad 206 mln zł.

W przypadku naruszenia praw konsumenckich i bezprawnego przyznania sobie przez spółkę możliwości zmiany regulaminów chodzi o usługę „Allegro Smart!”, która umożliwia bezpłatną dostawę kupowanych towarów. Prezes UOKiK miał zastrzeżenia do zapisów w regulaminie usługi, które pozwalały Allegro zmieniać warunki usługi np. w przypadku wystąpienia zmian technologicznych i funkcjonalnych lub uwarunkowań ekonomicznych i rynkowych. Poza tym zapisy te są zbyt ogólne, przez co Allegro mogło dokonywać zmian w nieograniczony sposób. Według UOKiK takie postępowanie jest nielegalne, bo zezwala na dokonanie jednostronnych zmian w umowach, nie precyzując jednocześnie jasno zakresu oraz przesłanek ich wprowadzenia. W opinii Urzędu istotne warunki regulaminu powinny być niezmienne przez cały opłacony okres.
Za stosowanie klauzul niedozwolonych spółka została ukarana grzywną w wysokości niemal 4 mln zł.

Poprzedni artykułUchodźcy z Ukrainy – ile kosztują, a ile wnoszą do budżetu Polski?
Następny artykułMiesięcznik FPG – #12/2022