Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał dwie decyzje dotyczące zmów przetargowych, w których ukarał przedsiębiorców za nieuczciwe praktyki.

Z informacji prasowej UOKiK wynika, że ukarani przedsiębiorcy próbowali wpłynąć na wynik zamówień publicznych na utrzymanie zieleni w woj. lubuskim oraz przewozu osób w woj. śląskim organizowanych przez samorządy. Łączna kara wynikająca z tych dwóch decyzji, którą będą musieli uiścić przedsiębiorcy próbujący dokonać zmowy przetargowej, to niemal 330 tys. zł. Decyzje nie są prawomocne, ukarane firmy odwołały się od nich do sądu.

– Prawo antymonopolowe zakazuje zmów przetargowych, czyli uzgadniania przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu warunków składanych ofert. Negatywnym skutkiem tego typu porozumień są wyższe koszty realizacji zadań publicznych, a tym samym straty dla polskiej gospodarki – powiedział prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

UOKiK wyjaśnił, że pierwsza decyzja o zmowie cenowej dotyczyła przetargów na świadczenie usług wycinki, nasadzeń i pielęgnacji drzew z lat 2018-2020 przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze. W zmowie przetargowej brały tam udział Firma Usługowo-Transportowo-Sprzętowa „Zwyż-Dźwig” z Żagania (woj. lubuskie) oraz Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „M&M” z Bolesławca (woj. dolnośląskie). Zmowa przetargowa polegała tam na składaniu przez spółki niekompletnych ofert.
„Jeśli najkorzystniejsza okazywała się propozycja M&M, wówczas przedsiębiorca nie uzupełniał oferty, co skutkowało jej odrzuceniem i wyborem przez zamawiającego droższej oferty Zwyż-Dźwig” – wyjaśniono na stronie UOKiK.
W tym przypadku zaangażowane firmy zostały ukarane kwotą 131 140 zł.

Druga zmowa dotyczyła uczestników przetargów na transport osób niepełnosprawnych oraz dzieci i młodzieży do szkół i placówek szkolno-wychowawczych organizowany przez gminę Siemianowice Śląskie. Tam zaangażowane były dwie firmy z Chorzowa – Dariusza Jojko i Mirosława Mikosza.
„W tym przypadku podmiot z najkorzystniejszą ofertą również rezygnował z podpisania umowy, tak aby samorząd wybrał droższą propozycję” – wskazano w komunikacie prasowym.
Łączna kara wynikająca z tej decyzji to 198 577 zł.

Poprzedni artykułPłatników czekają liczne nowe obowiązki i zbieranie PIT-2 od nowa
Następny artykułJednak unikniemy recesji?